January 17th, 2012

general_swain

Латынина подвела Путину итоги...

Если кто захочет опереться на тезисы ВВП - что на его предвыборном сайте, что в статье (газета "Известия"), должен обязательно параллельно прочесть выжатый до букв текст Латыниной.
И делать выводы.
Полностью текст Латыниной

Collapse )
general_swain

Пугай своих - чтобы все боялись!

Г.Сатаров в статье с обидным названием ""Диагноз: Альцгеймер" обращает внимание на некоторые особенности "затекстового" фона статьи ВВП в "Известиях":

(...) Текст статьи Путина любопытен слегка завуалировано обозначенным адресатом и риторикой. Сначала об адресате. В начале статьи рекомендую обратить внимание на два расположенных по соседству оборота. Первый: «Постоянно повторяющаяся в истории проблема России — это стремление части ее элит к рывку, к революции вместо последовательного развития». И второй, в следующем абзаце: «Господа» превращаются в «ниспровергателей».
Кого здесь имеет в виду автор? Вряд ли ненавистных ему оппозиционеров от власти, «поураганивших в девяностых». Еще сомнительнее – новых лидеров протеста вроде Удальцова или Навального. Они для него – бандер-логи. Правильный ответ только один – Путин говорит о части нынешнего истеблишмента, недовольной самим Путиным, его ручным и непредсказуемым эпизодическим «управлением», результатами такого управления, идущими в стране разрушительными процессами, становящимися реальной угрозой для этого истеблишмента. Известно, что такие люди в управленческой верхушке есть. Тот факт, что Путин в своей статье напрямую обращается к ним, свидетельствует о том, что премьер чувствует исходящую от них угрозу.
С выбором адресата связана и риторика. Последнее время, года полтора, из лексики дуумвиров и их штатных пропагандистов начала исчезать мифологема «стабильности». В этом нет ничего удивительного: социологические данные показывают, что в обществе начал таять спрос на стабильность, а вместо него появляется запрос на изменения. Однако в тексте путинской статьи стабильность снова появляется и как цель, и как самый ценный ресурс, и как достижение. Неважно, что все высказывания в статье про стабильность не соответствуют действительности. Расчет тут чисто психологический. Проснувшийся средний класс смог напугать власть. Путин снова предлагает себя в качестве защитника. Это старый прием. Он нагнетал ужасы 90-х, предлагая себя в качестве защитника от возврата к ним. Он пугал либеральную общественность националистами, намекая, что только он может стать надежным заслоном. Теперь он предостерегает своих соратников: «Опасайтесь бунта, он сметет не только меня, но и вас, я один могу вас защитить, я ведь еще – не отработанный материал».
(...) Но ... Путину абсолютно нечем похвастаться в части его собственной президентской деятельности. Строительство в его руках превращалось в разрушение, а реформы в основном проваливались. Единственный выход: нарисовать мрачную картину, которую он обнаружил, войдя в президентский кабинет, и объяснить, что избежать катастрофы мы смогли только благодаря ему. Именно это он делал двенадцать лет, именно это он повторяет в статье.
У меня постоянно возникает ощущение, что он верит в свою ложь. Ну как без такой веры можно было написать следующее:
«И именно та группа единомышленников, которую суждено было сформировать и возглавить автору этих строк, опираясь на поддержку абсолютного большинства граждан, на национальное единение вокруг общих задач, вывела Россию из тупика гражданской войны, переломила хребет терроризму, восстановила территориальную целостность страны и конституционный порядок, возродила экономику и обеспечила на протяжении 10 лет один из самых высоких в мире темпов экономического роста и повышения реальных доходов наших людей».
Ведь тут все – ложь, от начала и до конца. Ничего он не возглавлял и не формировал. Не могло быть у него единомышленников за отсутствием собственных мыслей о развитии страны. И тогда, и сейчас. Из гражданской войны Россия вышла в вассальное подчинение Чечне. На территориальную целостность никто не посягал. Хребет терроризму не переломили, а своих – взрослых и детей – погубили немерено. Экономика деградирует, и одно из свидетельств тому – рост доходов опережает рост производительности труда. По темпам экономического роста мы уступаем соседям по СНГ (2007 год: Армения – 13,7; Азербайджан – 25,0; Беларусь – 8,6; Грузия – 12,3; Казахстан – 8,9; Россия – 8,5. 2010 год: Армения – 2,1; Азербайджан – 5,0; Беларусь – 7,6; Грузия – 6,4; Казахстан – 7,3; Россия – 4,0). Все – ложь, как обычно и как всегда. Но сам автор ее не распознает, поскольку давно утратил способность слышать других и рефлексировать по поводу того, что говорит сам.



white victory

Они за такое равенство, при котором они же РАВНЕЕ всех

[info]mike67 точен:
У большинства граждан России нет каких-то больших претензий к законодательству страны или к ее экономическому развитию. Сырьевая экономика, отсутствие губернаторских выборов – все это плохо не само по себе (архаичная избирательная система США гораздо хуже), а лишь потому, что в стране действуют подзаконные механизмы, не позволяющие большинству населения воспользоваться своими правами. Нас считают именно населением, потребителями социальных благ, а не гражданами, совладельцами и партнерами по управлению страной. Если бы изменили одну эту "мелочь", на митинги в декабре вышло бы не больше сотни человек. Но именно эту деталь власть менять не хочет. Ни в какую. Отсюда становится понятным, что сохранение такой сегрегации нынешний режим считает своей главной задачей. А все остальное – пожалуйста: будут вам и выборы губернаторов, и объединенные народные фронты, и новая экономика, и "расширение пространства свободы для каждого из нас", и система социальных лифтов. "Ладно, ладно, детки, дайте только срок, будет вам и белка, будет и свисток!" (И смеясь, рукою дряхлой гладил он детские головки, белые как лен)
( © )
white victory

Социолог: Любой соперник во втором туре соберет ВСЕ голоса, не доставшиеся Путину в первом...

Оригинал взят у lk44_leonid в Письмо в середину 80-х
 Алексей Леонидович, дорогой, Вы самом деле верите в то, что «Собственно, сегодня это все понимают,: кто бы не вышел соревноваться с Путиным на мартовских выборах, даже за рамками списка зарегистрированных кандидатов, - он проиграет даже при самом честном подсчете голосов»? А вот я твердо знаю, уточню: не просто верю, а твердо знаю, что у нынешнего премьера нет для этого ни малейшего шанса.
В первом туре он в самом лучшем случае наберет где-то около трети от всех голосов, и никакой волшебник не сможет превратить эту треть в 50% + 1 голос. А ведь треть это максимум, на который он может рассчитывать в складывающейся ситуации. Не исключено, что нынешний претендент на пожизненное президентство не наберет и четверти, а то пятой части голосов тех, кто придет на эти выборы. Так или иначе, четверть или треть, это не существенно.
Существенно то, что второго тура в марте не избежать.
Неужели не ясно, что во втором туре ни один голос в дополнение к тому, что Ваш многолетний коллега (и как он уверяет товарищ) взял в первом раунде; он получить не сможет. То есть, любой его соперник, кто бы, не вышел против него во втором туре; соберет ВСЕ голоса, не доставшиеся Вашему коллеге в первом туре, и даже немного больше. То есть он обречен на поражение; и даже верноподданные кудесники не могут спасти его от этого финала. Неужели это так трудно понять?
Зачем вы повторяете нелепую чепуху, сочиненную каким-то около социологическим шарлатаном, и не имеющую ничего общего с действительностью.
Я это говорю так уверено, потому что у меня в руках мое ремесло. Вам известно, что оно меня не подводило не только в конце 80-х, начале 90-х; когда, еще ничего не было ясно о том, куда и как пойдет наша страна (сначала Союз, потом Россия). А мы задолго до провала Ленинградского обкома на выборах депутатов Съезда Верховного совета СССР в1989 года, опираясь на данные наших замеров, осуществленных в ходе уличных опросов, предупреждали город и страну, что этот провал неизбежен.
Неужели вы думаете, что если тогда, в самом начале разработки нашего метода делегированного наблюдения, обеспечившего такую надежность наших прогнозов, мы могли делать такие надежные измерения, ложащиеся в основу этих прогнозов; то спустя два десятка лет мы не сможем управиться с такой простенькой задачкой? Легко! Сегодня в наших руках куда более надежные инструменты наблюдения и измерения интересующих нас характеристик общественного сознания.
Повторяю, у Вашего коллеги нет ни малейшего шанса. Объясните Вы ему это. Если он в самом деле считает Вас своим другом, он Вам должен поверить. Поверит так же, как хотите Вы того, или нет, Вы вынуждены сейчас поверить мне, а не тому жулью, которое за соответствующие «бабки» нарисует Вам любую цифру, необходимую для ориентировки придворных счетоводов. Но в нынешней ситуации даже они бессильны. Поражение неизбежно. Объясните вы ему, что хочет он того, или нет, переговоры ему придется вести с учетом именно этой ситуации, а не тех прекрасных пейзажей, которые рисуют ему его звездочеты...